حكم المحكمة العليا بشأن توظيف LGBTQ + أكبر من المساواة في الزواج

منذ أن وافقت المحكمة العليا على الاستماع إلى ثلاث قضايا حول حقوق المثليين في يونيو الماضي ، انتظر دعاة حقوق المثليين وثنائي الجنس والمتحولين جنسيًا والمتحولين جنسيًا (LGBTQ +) بفارغ الصبر أن تصدر الأغلبية المحافظة على المحكمة حكمها.



في حكم مفاجئ 6-3 شمل القضاة الأربعة الليبراليين بالإضافة إلى كبير القضاة جون روبرتس والقاضي المساعد نيل جورسوش ، وجدت المحكمة يوم الاثنين أن الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 يمنع أرباب العمل من إقالة موظف لمجرد كونه متحولًا جنسيًا أو مثليًا .

في الواقع ، يمتد القرار حماية العمل المنصوص عليها في قانون الحقوق المدنية إلى 4 ملايين شخص كوير الذين يعيشون في الدول التي ليس لديها قوانين مناهضة للتمييز على الكتب. في حين أن قرار المحكمة لعام 2015 الذي يعترف بزواج المثليين كان له وزن رمزي أكبر - فقد تعامل مع السؤال المركزي عن الحب من نفس الجنس بدلاً من الآثار الفوضوية لقانون التوظيف - فإن حكم اليوم له نطاق أوسع بكثير. لا يفيد فقط الأزواج من نفس الجنس الراغبين في الزواج ، ولكن الكل الأمريكيون المثليون الذين يريدون العمل دون خوف من التمييز. من الناحية القانونية ، يبدو الأمر كما لو أن الكونجرس قد أقر قانون الحقوق المدنية للمثليين في 15 يونيو 2020.



ينبع قرار المحكمة من ثلاث قضايا موحدة: حالتان تم فيها فصل رجال مثليين لكونهم مثليين ، وأخرى تتعلق بامرأة متحولة جنسيًا ، إيمي ستيفنز ، التي تم التخلي عنها من وظيفتها في منزل جنازة بعد إبلاغ صاحب عملها بتحول جنسها. ستيفنس توفي في 12 مايو - قبل شهر من تحقيق العدالة - لكن الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، الذي ناقش قضيتها ، أفرج عن أ بيان بعد وفاته الذي ناقش فيه ستيفنز معنى الفوز.



قال ستيفنس إن طردني لأنني متحول جنسي كان تمييزًا ، واضحًا وبسيطًا ، ويسعدني أن المحكمة أدركت أن ما حدث لي هو خطأ وغير قانوني. أنا ممتن لأن المحكمة قالت إن أشقائي المتحولين جنسيًا ولدي مكان في قوانيننا - لقد جعلني ذلك أشعر بأمان أكثر وأكثر اندماجًا في المجتمع.

يحظر الباب السابع من قانون الحقوق المدنية التمييز في التوظيف على أساس الجنس. حكم القضاة أنه نظرًا لأن الميول الجنسية والهوية الجنسية هي وظيفة - وترتبط ارتباطًا وثيقًا - بالجنس ، فإن التمييز على أساس التوجه الجنسي أو الهوية الجنسية يقع تحت حماية الباب السابع. إذا قمت بطرد رجل بسبب وجود صورة لزوجه على مكتبه ، لكنك لم تطرد امرأة لنفس السبب ، فأنت تقوم بفرض الصور النمطية القائمة على الجنس وتعامل الموظفين بشكل مختلف وفقًا لجنسهم ، كما يقول المنطق.

سيحتاج النشطاء القانونيون لـ LGBTQ + إلى اختبار هذه النظرية في المحاكم ، لكن قرار اليوم يجعل المشتبه فيه حكم أصدرته إدارة ترامب يوم الجمعة التي حاولت التراجع عن حقوق الرعاية الصحية للمتحولين جنسيًا ، وتثير التساؤل العشرات من السياسات على مستوى الوكالة - من وزارة الصحة والخدمات الإنسانية إلى وزارة التعليم - التي تستبعد الأشخاص المثليين بناءً على سوء قراءة الإدارة للقانون.



في حين أن حكم اليوم لا ينطبق إلا على التمييز في التوظيف ، فإنه يتبع منطقيًا أن المحظورات الأخرى لقانون الحقوق المدنية بشأن التمييز على أساس ... الجنس - في التعليم والإسكان والمرافق العامة - يجب أن تمتد أيضًا إلى LGBTQ +. بعبارة أخرى ، يجب أن تكون حقوق المثليين قادرة على الاستفادة من حقوق المرأة أينما تم ذكرها في التشريع التاريخي للحقوق المدنية.

سيحتاج النشطاء القانونيون لـ LGBTQ + إلى اختبار هذه النظرية في المحاكم ، لكن قرار اليوم يجعل المشتبه فيه حكم أصدرته إدارة ترامب يوم الجمعة التي حاولت التراجع عن حقوق الرعاية الصحية للمتحولين جنسيًا ، وتثير التساؤل العشرات من السياسات على مستوى الوكالة - من وزارة الصحة والخدمات الإنسانية إلى وزارة التعليم - التي تستبعد الأشخاص المثليين بناءً على سوء قراءة الإدارة للقانون.

قال جيمس إيسيكس ، مدير مشروع LGBTQ & HIV التابع لاتحاد الحريات المدنية ACLU ، في بيان إن توضيح المحكمة العليا بأنه من غير القانوني فصل الأشخاص لأنهم من مجتمع الميم هو نتيجة عقود من المدافعين عن حقوقنا. استجوبت المحكمة غالبية دولتنا ، التي تعرف بالفعل أن التمييز ضد أفراد مجتمع الميم هو أمر غير عادل ومخالف للقانون.

لعقود من الزمان ، كان أنصار حقوق المثليين يدفعون المجالس التشريعية في الولاية لتمرير قوانين مناهضة للتمييز. لقد نجحوا في 20 ولاية ، لكنهم فشلوا في تمرير تشريعات على المستوى الوطني كل عام منذ عام 1996. قرار اليوم يملأ خليط القوانين القائمة.

بالنسبة لأولئك الذين لا يتبعون المحكمة أو قانون عدم التمييز عن كثب ، قد يبدو من المدهش أن يجد القضاة أن قانون 1964 يحمي الأشخاص المثليين ، الذين صنفتهم حكومة الولايات المتحدة في ذلك الوقت على أنهم مرضى نفسيون جنسيون واعتبرهم الأطباء مرضى عقليًا. تواصل اجتماعي. عندما كانت قوانين اللواط وحظر الزواج لا تزال موجودة في الكتب ، كان من الصعب إقناع القاضي بأن قانون الحقوق المدنية يحظر التمييز ضد أفراد مجتمع الميم. لا يفسر القضاة القوانين بمعزل عن غيرهم ، بل ينظرون إلى المجموعة الأوسع من القوانين والأحكام لتوجيه قراراتهم.



أكد القاضي غورسوش هذا النوع من التفكير ، حيث كتب أن صاحب العمل الذي يطرد فردًا لكونه مثليًا أو متحولًا جنسياً يطرد هذا الشخص بسبب سمات أو أفعال لم يكن قد استجوبها في أفراد من جنس مختلف. يلعب الجنس دورًا ضروريًا وغير قابل للنقاش في القرار ، وهو بالضبط ما يحظره الباب السابع.

عندما بدأ جهاز القوانين الفيدرالية وقوانين الولايات التي تميز ضد الأشخاص المثليين في الانخفاض ، استنتجت وزارة العدل في أوباما أن حظر قانون الحقوق المدنية للتمييز على أساس ... يجب أن يشمل الجنس الأشخاص المثليين والمتحولين جنسياً. وقعت لجنة تكافؤ فرص العمل ، التي تفرض قوانين مكان العمل ، على هذه القراءة ، مما يسمح للمدعين من مجتمع الميم في جميع أنحاء البلاد برفع دعوى إذا تم طردهم بسبب ميولهم الجنسية أو هويتهم الجنسية.

كتب غورسوش أن صاحب العمل الذي يطرد فردًا لكونه مثليًا أو متحولًا جنسياً يطرد هذا الشخص بسبب سمات أو أفعال لم يكن ليشكك بها في أفراد من جنس مختلف. يلعب الجنس دورًا ضروريًا وغير قابل للنقاش في القرار ، وهو بالضبط ما يحظره الباب السابع.

يكشف قرار اليوم عن خلاف بين أعضاء الجناح المحافظ للمحكمة ، الذين أيدوا جميعًا في مرحلة ما مبدأ التفسير القانوني المعروف باسم النص. وكما كتب من أشهر مؤيديها ، القاضي الراحل أنتونين سكاليا ، فإن أحكام قوانيننا هي التي نحكمها في النهاية وليست الاهتمامات الرئيسية لمشرعينا. ينظر النصيون إلى المعنى الواضح للنص في ذلك الوقت لتفسير القوانين بدلاً من النظر في نوايا المشرعين أو أهدافهم في تمرير التشريع.

بوستوك ضد مقاطعة كلايتون كان اختبارًا لالتزام الأغلبية المحافظة بالنصية. كان اثنان فقط من الأعضاء الخمسة في الجناح اليميني للمحكمة على استعداد في النهاية للالتزام بمبادئهم النصية حتى عندما أسفرت عن نتيجة لم يعجبها المحافظون. في معارضة لاذعة استمرت لأكثر من مائة صفحة ، ينتقد القاضي المساعد صموئيل أليتو زملائه لما يعتبره تشريعًا من هيئة المحكمة.

وقد كتب أن المحكمة تحاول إقناع القراء بأنها مجرد تطبيق لشروط القانون ، لكن هذا أمر غير معقول. حتى كما هو مفهوم اليوم ، فإن مفهوم التمييز بسبب 'الجنس' يختلف عن التمييز بسبب 'التوجه الجنسي' أو 'الهوية الجنسية'.

يشير أليتو بحق إلى أن واضعي قانون الحقوق المدنية لم يكونوا ليحلموا أبدًا بأن قانونهم سيحمي أفراد مجتمع الميم وأن الباب السابع يحظر التمييز بسبب الجنس نفسه ، ليس كل ما يتعلق بـ 'الجنس' أو بناءً عليه أو معرف بالإشارة إليه. واستناداً إلى حجج إدارة ترامب في المذكرات القانونية ، يواصل أليتو الاستشهاد بقاموس تلو الآخر في سعيه لإثبات أن الجنس لا يساوي التوجه الجنسي أو الهوية الجنسية.

ولكن هذه ليست لعبة خربشة يمكن حلها من خلال فتح قاموس ويبستر. لا يتعلق الأمر بالمعنى الضيق لكلمة 'جنس' ، بل ما تعنيه تميز على أساس الجنس. في حالة عمىهم المتعمد ، يرفض القضاة الثلاثة المخالفون رؤية أن توقع أن يكون لدى الرجال والنساء اثنين من الكروموسومات X هي أشكال من التنميط الجنسي. إنهم ينكرون ما عرفه الأشخاص والنساء المثليون منذ فترة طويلة بشكل وثيق: التحيز ضد المثليين والمثليات والمتحولين جنسياً والنساء يتم قطعه من نفس القماش.


المزيد من القصص الرائعة من معهم.