ماذا يعني حكم سكوتس بشأن الحرية الدينية للمثليين وثنائيي الجنس والمتحولين جنسيًا + الأشخاص

ربما بدا الأسبوع الماضي وكأنه خسارة كبيرة لحقوق LGBTQ + إذا قرأت فقط العناوين الرئيسية حول رأي المحكمة العليا الأخير حول الحرية الدينية ، لكن الواقع أكثر تعقيدًا. في مدرسة Our Lady of Guadalupe School ضد Morrissey-Berru ، المحكمة العليا اعتبر أن المدارس الدينية لها الحق في إنهاء خدمة الموظفين الذين تشمل وظائفهم واجبات دينية حتى لو كان القيام بذلك ينتهك قانون مكافحة التمييز الفيدرالي أو قانون الولاية. يعتبر هذا القرار خبرا سيئا لمعلمي LGBTQ + في المدارس الدينية ، مثل Jim Zimmerman ، مدرس اللغة الإنجليزية مثلي الجنس الذي تم فصله مؤخرًا من مدرسة كاثوليكية في ولاية أوهايو حيث قام بالتدريس لأكثر من 20 عامًا. لم يكن تحدي مثل هذا التمييز سهلاً على الإطلاق بالنسبة للعاملين في مجتمع LGBTQ +. بعد هذا الحكم سيكون الأمر أكثر صعوبة.

ومع ذلك ، في الصورة الأكبر ، لا ينبغي أن تنتقص هذه النكسة من الانتصار الأقوى والأبعد مدى للعاملين في مجتمع مجتمع الميم في بوستوك ضد مقاطعة كلايتون والتي ولأول مرة في تاريخ أمتنا ، أسس حماية التوظيف لأفراد LGBTQ + في كل جزء من هذا البلد. القرار في سيدتنا يخلق استقطاعًا مؤلمًا ولكنه محدود من تلك الحماية على الصعيد الوطني ، لكن الأخبار الحقيقية من فترة المحكمة العليا هذه إيجابية للغاية ، ليس فقط للعاملين في LGBTQ + ، ولكن لأفراد LGBTQ + في كل مجالات الحياة تقريبًا.

للحفاظ على قرار الأسبوع الماضي في نصابها الصحيح ، من المهم أن تعرف أن الحكم في سيدتنا لم تنشئ استثناءً دينيًا جديدًا لقوانين مكافحة التمييز. بدلاً من ذلك ، جعل الإعفاء الموجود بالفعل أكبر. في عام 2012 حالة تسمى كنيسة ومدرسة أوصنا - تابور الإنجيلية اللوثرية ضد EEOC ، قضت المحكمة العليا بأن للكنائس حقًا محميًا دستوريًا في انتهاك تدابير الحماية ضد التمييز عندما تقوم بتعيين الوزراء وفصلهم. على سبيل المثال ، يجوز للكنيسة الكاثوليكية أن توظف قساوسة ذكورًا فقط ، على الرغم من أن صاحب العمل العلماني الذي وظف المديرين التنفيذيين الذكور فقط سيكون مسؤولاً عن التمييز الجنسي بموجب القانون الفيدرالي. لأن أوصنا طابور يشارك فيه وزير ، يُعرف هذا الإعفاء الديني من قوانين مكافحة التمييز باسم الاستثناء الوزاري.

في سيدتنا ووسعت المحكمة هذا الاستثناء الوزاري المزعوم ليشمل الموظفين الذين يؤدون واجبات دينية مهمة ، حتى لو لم يكن لديهم لقب وزير. كان المدعون مدرسين في مدرستين كاثوليكية - بالإضافة إلى تدريس مواد علمانية مثل الرياضيات - قاموا بتعليم الطلاب في الدين. زعمت إحدى المدعيات أنها طُردت من العمل بسبب سنها وتم رفع دعوى قضائية بموجب القانون الفيدرالي للتمييز على أساس السن. وزعمت الأخرى أنها طُردت من العمل بعد إصابتها بسرطان الثدي ورفعت دعوى قضائية بموجب قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة.

لم تطلب المدارس الكاثوليكية من المحكمة العليا أن تجد أنها لم تميز عندما فصلت هؤلاء المعلمين. وبدلاً من ذلك ، جادلت المدارس بأن الاستثناء الوزاري ينطبق على المعلمين الدينيين وكذلك الوزراء ، ونتيجة لذلك ، لا يمكن تحميل المدارس مسؤولية التمييز. كتب لأغلبية 7-2 ، القاضي صموئيل أليتو وافق وحكم لصالح المدارس الكاثوليكية. وقال إن الإعفاء ينطبق لأن المعلمين ، مثل الوزراء ، يؤدون واجبات دينية حيوية ، حتى لو لم يكن لديهم لقب وزير رسمي أو تدريب ديني مكثف. أوضح القاضي أليتو أنه عندما تكلف مدرسة ذات مهمة دينية مدرسًا بمسؤولية تعليم الطلاب وتكوينهم على العقيدة ، فإن التدخل القضائي في النزاعات بين المدرسة والمعلم يهدد استقلال المدرسة بطريقة لا يسمح بها التعديل الأول .

اعترضت القاضيتان سونيا سوتومايور وروث بادر جينسبيرغ ، بناءً على وجهة نظر مختلفة للحقائق. بينما شدد الغالبية على دور المعلمين في توفير التوجيه والإرشاد الديني للطلاب ، وصف القضاة المعارضون المعلمين بأنهم علمانيون في المقام الأول. لهذا السبب ، انتقد المنشقون الأغلبية لتمديدهم حرية صاحب العمل الديني في التمييز أكثر من اللازم. وأشاروا إلى أنه وفقًا لمنطق الأغلبية ، يمكن فصل المعلمين في المدارس الدينية الآن لأي سبب ، حتى لو كانوا يدرسون مواد علمانية في الأساس ، ويفتقرون إلى الألقاب الدينية الأساسية والتدريب ، ولا يُطلب منهم حتى أن يكونوا كاثوليكيين.

تأثير القرار في سيدتنا ستعتمد على مدى اتساع نطاق تطبيق المحاكم لهذا الإعفاء الديني الموسع حديثًا في القضايا المستقبلية ، لكن هناك بعض القيود المهمة واضحة بالفعل. أولاً ، القرار ينطبق فقط على المدارس الدينية وأرباب العمل الدينيين الآخرين. لا تنطبق على المدارس العامة أو المدارس الخاصة العلمانية أو أرباب العمل العلمانيين ، بما في ذلك الشركات الربحية. يخلق القرار أيضًا إعفاء دينيًا من جميع قوانين مكافحة التمييز في مكان العمل ، وليس فقط تلك التي تحمي أفراد مجتمع الميم. سيتأثر الأشخاص LGBTQ + الذين يعملون لدى أرباب العمل الدينيين جنبًا إلى جنب مع العمال الآخرين ، لكن القرار لا يعرض الأشخاص LGBTQ + لأي معاملة سلبية بشكل فريد.

بالإضافة إلى ذلك ، ينطبق القرار فقط على الوظائف التي تنطوي على واجبات دينية حيوية. في معظم الحالات ، من المحتمل أن يواجه صاحب العمل المتدين صعوبة في استخدام الإعفاء لتبرير التمييز ضد بواب أو سكرتير أو مسؤول أو مدرس من فصول علمانية بحتة. سيكون السؤال الرئيسي في القضايا المستقبلية هو كيف تطبق المحاكم هذا التقييد بشكل ضيق أو واسع وما إذا كانت تسمح بشكل خاطئ لبعض أرباب العمل الدينيين بالابتعاد عن ادعاءات غير مدعومة بأن الوظيفة تتضمن واجبات دينية حيوية حتى عندما لا تفعل ذلك. في حالة Jim Zimmerman في ولاية أوهايو ، على سبيل المثال ، فإن السؤال الرئيسي في تحديد ما إذا كان بإمكانه مقاضاة مدرسته الكاثوليكية بنجاح هو ما إذا كانت وظيفته في تدريس اللغة الإنجليزية تتطلب منه أداء أي واجبات دينية؟ إذا لم يكن الأمر كذلك ، فلا ينبغي أن ينطبق الإعفاء ، وقد تكون المدرسة مسؤولة عن فصله لمجرد كونه مثلي الجنس.

على الرغم من هذه القيود ، فإن القرار في سيدتنا يعني أن الأشخاص الذين يعملون لدى أصحاب العمل الدينيين LGBTQ + يواجهون الآن حواجز إضافية أمام البحث عن أي ملاذ قانوني عندما يتم طردهم لمجرد كونهم LGBTQ +. الأضرار العاطفية والاقتصادية لفقدان الوظيفة بسبب التحيز خطيرة ، وفي بعض الحالات ، منهكة. على سبيل المثال ، في إحدى الدراسات ، الأشخاص الذين تم طردهم أو مضايقتهم في العمل لمجرد كونهم متحولين جنسياً كانوا أكثر عرضة لمحاولة الانتحار . يجب أن نحد من تلك الأضرار من خلال ضمان أن المحاكم لا تطبق الإعفاء في سيدتنا على نطاق واسع للغاية ، إلى الوظائف التي لا تتضمن أي وظيفة دينية مهمة.

ولكن بصرف النظر عن هذا الاقتطاع المحدود لأصحاب العمل الدينيين ، فإن الخبر الأكبر هو أن عمال LGBTQ + - أخيرا - لديها حماية وطنية ضد التمييز في مكان العمل . في بوستوك ، رأت المحكمة أن الحظر المفروض على التمييز على أساس الجنس في الباب السابع من قانون الحقوق المدنية الفيدرالي لعام 1964 يتضمن التمييز على أساس التوجه الجنسي للشخص أو هوية المتحولين جنسياً. نتيجة لذلك ، حكمت المحكمة لصالح جيرالد بوستوك ودونالد زرده ، وهما رجلين مثليين تم فصلهما بعد أن علم أرباب العمل أنهما مثليان ، وإيمي ستيفنز ، وهي امرأة متحولة الجنس فقدت وظيفتها بعد أن أبلغت صاحب عملها أنها ستخضع للعمل. الانتقال بين الجنسين. كما أوضحت المحكمة ، فإن صاحب العمل الذي يطرد فردًا لكونه من مجتمع الميم يتحدى القانون.

الأمر الأكثر إثارة للإعجاب هو أن تحليل المحكمة مباشر للغاية بحيث ينطبق عليه كل و قوانين التمييز على أساس الجنس ، بما في ذلك تلك التي تحظر التمييز في المدارس والإسكان والرعاية الصحية. نتيجة لهذا القرار التاريخي ، أصبح أفراد مجتمع LGBTQ + الآن على أساس قانوني جديد تمامًا بموجب القانون الفيدرالي ، مع تدابير حماية بعيدة المدى ستغير حياتنا للأفضل بطرق لا يمكننا تخيلها. في ضوء هذا التغيير التحويلي ، فإن ميل المحكمة نحو مزيد من الحماية لأصحاب العمل الدينيين في سيدتنا مهمة ، لكنها ليست مدعاة للقلق الرئيسي.

في غضون ذلك ، حتى عندما نكافح من أجل ضمان أن تكون هذه المكاسب التاريخية ذات مغزى للجميع في مجتمعنا ، وليس فقط الأكثر تميزًا ، فلنتوقف لحظة للاحتفال - وتجديد طاقاتنا للتحديات العديدة المقبلة.